“LA BEATIFICACIÓN DEL MUNDO”

En el orden espiritual, San Bernardo, para rechazar las tentaciones contra la vocación, se planteaba a sí mismo la siguiente pregunta: “Bernarde, ¿ad quid venisti monasterium?” [Bernardo, ¿qué es lo que has venido a hacer al convento?].

¿Por qué estamos a menudo en garajes o en lugares arreglados como capillas? ¿Por qué no vamos a la parroquia más cercana, por qué a menudo nos vemos obligados a hacer kilómetros y viajar para asistir a la Misa, mientras que quizá tenemos una iglesia junto a nuestra casa?

Estamos a favor de la Misa tradicional, pero eso no es suficiente, debemos oponernos también a la “Nueva Misa”; esta “Nueva Misa” que, según el “Breve Examen crítico del Novus Ordo Missæ”, redactado por el Padre Guérard des Lauriers O.P y firmado por los Cardenales Ottaviani y Bacci, “representa un alejamiento impresionante de la doctrina sobre el Santo Sacrificio de la Misa tal como ha sido definida por el Concilio de Trento”.

Esta “Nueva Misa” fue elaborada con la colaboración de seis pastores protestantes convocados por Pablo VI. Estamos pues en contra de la “Nueva Misa”.

Del mismo modo que estamos en contra del Concilio Vaticano II, particularmente en lo que se refiere a sus doctrinas sobre la libertad religiosa, la colegialidad, el ecumenismo, y el cambio de la doctrina de la Iglesia acerca del judaísmo.

Precisamente, en lo que tiene que ver con la libertad religiosa, Juan Pablo II, en aplicación del Vaticano II, pidió a varias naciones antes católicas (entre otras, Italia, España, Portugal y Colombia) retirar de sus constituciones el artículo que hacía de estos países Estados católicos. Juan Pablo II ha entonces obrado en favor de la laicización de los Estados. Y al hacerlo, al decir de Mons. Lefebvre, “le destronaron”, destronaron a Nuestro Señor Jesucristo como Rey de los Estados y de las sociedades.

Y es exactamente eso que se quiere beatificar hoy; pretender beatificar a Juan Pablo II, es pretender beatificar al Vaticano II, es querer beatificar el espíritu del mundo. No es posible aprobar una cosa semejante.

Para fundamentar mejor nuestro rechazo de dicha beatificación, vamos a recordar aquí algunos hechos y declaraciones realizadas por el personaje en cuestión durante la década del ‘80, lo cual va a recordarnos quien es esta persona realmente (todas las citas siguientes pertenecen al artículo “Itinerario ecuménico de Juan Pablo II”, Roma nº 106, Buenos Aires, 1988).

El 14/4/82, en la plaza de San Pedro, dijo: “En las palabras de Cristo no hemos de ver una valoración superior de la virginidad o del celibato respecto al matrimonio”. Esto, en oposición a la enseñanza del Evangelio, del Concilio de Trento y de Pío XII, y siguiendo la herejía de Joviniano (cfr. Joviniano 82, G. Corbi, Buenos Aires, ed. Iction).

El 25/5/82 asiste a un culto religioso anglicano en Canterbury, Inglaterra.

El 25/5/83 “promulga” un nuevo “Código de Derecho Canónico”, el cual, entre otras cosas, permite a los católicos recibir los sacramentos de la Penitencia, Eucaristía y Extremaunción de manos de ministros no-católicos y, a su vez, permite a ministros católicos administrar dichos sacramentos a los no-católicos (can. 844). Además, dicho código suprimió la excomunión de los masones.

El 11/12/83 predica en un templo luterano en Roma y recita una oración compuesta por Lutero.

El 22/3/84 afirma ante la logia masónica judía B’nai Brith, que el diálogo entre católicos y judíos es un diálogo “entre la primera y la segunda parte de la Biblia” (Juan Pablo II y el judaísmo, ed. Paulinas, Buenos Aires, 1988, pág. 98).

El 6/5/84, en Seúl, Corea, dirige “un saludo especial a los miembros de la tradición budista que se están preparando a celebrar la festividad de la venida del señor Buda” (L’Osservatore Romano, 20/5/84).

El 7/5/84, en Nueva Guinea, “una mujer con los senos descubiertos leyó hoy párrafos de la Biblia durante una misa celebrada por Juan Pablo II” (La Nación, Buenos Aires, 9/5/84).

El 11/12/84 envió un representante a la colocación de la primera piedra de la mayor mezquita de Europa.

El 9/5/85: “Es una alegría particular poder recibiros a vosotros... que seguís la fe del Islam, venidos a Roma para el coloquio sobre ‘la santidad en el Cristianismo y en el Islam’... Como lo he dicho a menudo en otros encuentros con mahometanos, tenemos un solo y mismo Dios y somos hermanos y hermanas en la fe de Abraham... Vuestro Santo Corán llama a Dios ‘Al-Quddus’”...

En mayo de 1985, un documento oficial del Vaticano [que luego Juan Pablo II cita en la Sinagoga] afirma que “el pueblo de Dios de la Antigua y de la Nueva Alianza, tiende hacia metas análogas, la venida o el retorno del Mesías”. E invita a los cristianos a unirse a los judíos para “preparar el mundo a la venida del Mesías” (L’Osservatore Romano, 26/5/85).

El 8/8/85, en Togo, África, asiste a rituales vudú.

El 2/2/86, “en viaje por la India recibió primero en la frente, de una sacerdotisa hindú, ‘el signo de reconocimiento de los adoradores de Shiva’ y el 5 de febrero, en Madrás, de manos de otra, ‘se dejó aplicar en la frente el tilak, o tika, la pastilla de polvo rojizo de los adeptos al hinduismo’” (La Nación, 21/2/86).

Al “Centro Hope de Jerusalén para la comprensión y la reconciliación interreligiosa”: “Venís de una ciudad que significa mucho para todos nosotros: judíos, cristianos y musulmanes. Jerusalén, la ciudad de David, el lugar de la muerte y resurrección de Jesús, el escenario del viaje nocturno de Mahoma hacia Dios” (L’Osservatore Romano, 9/3/86).

El 13/4/86 visita la sinagoga de Roma, participa en la recitación de salmos, reconoce que la Iglesia persiguió a los judíos, y dijo dirigiéndose a ellos: “Sois nuestros hermanos predilectos y en cierto modo se podría decir, nuestros hermanos mayores” (L’Osservatore Romano, 20/4/86).

El 27/10/86, Juan Pablo II convocó a “los representantes de las religiones del mundo” para “un encuentro de oración por la paz”, en la ciudad de Asís. Entre otros sacrilegios realizados en ese lugar, unos bonzos incensaron una estatua de Buda en la Iglesia de San Pedro (L’Osservatore Romano, 2/11/86).

El 30/12/87 en la “encíclica” Sollicitudo Rei Socialis, dijo: “Quiero dirigirme especialmente a quienes por el sacramento del bautismo y la profesión de un mismo credo, comparten con nosotros una verdadera comunión, aunque imperfecta [refiriéndose a herejes y cismáticos]”.

En esta enumeración, no se puede olvidar el beso al Corán y los numerosos “mea culpa”, o declaraciones de arrepentimiento por los “pecados de la Iglesia”, perdón, “de los hijos de la Iglesia”…

Todos estos actos se repitieron a lo largo de todo su “pontificado” y hasta el fin de su vida.

La única conclusión posible es afirmar que similares actos no pueden venir de la Autoridad legítima de la Iglesia, del mismo modo que la “Nueva Misa” y el Concilio Vaticano II no pueden ser obra de la Autoridad legítima de la Iglesia. La Iglesia es Santa, y en su seno no hay el lugar para la herejía, el cisma y el sacrilegio.

En el mismo sentido, la “beatificación” de un tal personaje no podría nunca ser considerada como un acto procedente de la legítima Autoridad de la Iglesia, así como tampoco la “beatificación” de Juan XXIII o la “canonización” de Mons. Escrivá de Balaguer.

No se puede callar ante un tal acontecimiento, y no se puede aceptar un tal acto. Decimos “non possumus”, como los mártires, cuando el emperador romano quería forzarles a renegar de Nuestro Señor, o a ponerlo en el mismo plano que las divinidades paganas, sobre un altar más entre los otros. Los mártires se negaron a ello y prefirieron morir.

Renovamos entonces nuestra adhesión firme a la Fe católica y solamente a la Fe católica.

No se trata de adherir a revelaciones privadas, a mensajes o a sucesos extraordinarios. Se trata pura y simplemente de adherir a la Fe.

No se trata tampoco de adherir a una persona, a un obispo, incluso muy virtuoso, a su palabra o a su acción. Se trata pura y simplemente de adherir a la Fe.

Todo cuanto acabamos de relatar, esta beatificación, son acontecimientos muy tristes para la Iglesia, a pesar de lo que muchos piensan, y es siempre doloroso y desagradable tener que referirse a estas cosas y ser tan crítico. Pero no debemos perder la esperanza ni la confianza, a pesar de todo.

La Iglesia, aunque pueda parecer a veces en muerte aparente, no puede morir, ya que tiene la promesa de Su Maestro. Un día el modernismo será derrotado y tendrá que callarse para siempre jamás, el día del triunfo de la Iglesia ciertamente llegará.

En este tiempo pascual renovemos nuestro amor, nuestra confianza, nuestra devoción, nuestra adhesión a la Iglesia y a la Santa Sede, a su Magisterio y a su doctrina. Tengamos confianza y calma, cuando todo parecía perdido, Nuestro Señor salió resucitado de la tumba.

Conservemos la fe en la Santa Iglesia Católica, la única institución divina que existe sobre la tierra, a pesar de lo que digan sobre las falsas religiones los seguidores de este ecumenismo delirante. Recemos por las almas confundidas, perdidas, escandalizadas.

Dice San Juan en la Epístola de hoy: “hæc est victoria, quæ vincit mundum, fides nostra” (“la victoria, que ha vencido al mundo, es nuestra fe”, I Juan 5, 4).

Padre Héctor L. ROMERO

[Sermón pronunciado el Domingo In Albis, 1ro. de mayo de 2011].

Con un Decreto del 21 de enero de 2009, el prefecto de la Congregación para los  Obispos, cardenal Giovanni Battista Re, ha levantado “a los obispos Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson y Alfonso de Galarreta la censura de excomunión latae sententiae declarada por esta Congregación el 1 de julio de 1988” declarando privado de efectos jurídicos, “a partir de la fecha de hoy, el Decreto emanado en aquel momento”.

Como recuerda el mismo Decreto, el retiro de la excomunión ha sido acordado después de un pedido en tal sentido de Mons. Fellay, a nombre de los cuatro Obispos, enviado al cardenal Castrillón Hoyos, presidente de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei (carta de Mons. Fellay del 15 de diciembre de 2008).

Por sí mismo el Decreto del 21 de enero atañe exclusivamente a los cuatro Obispos, que son “absueltos” así de la “excomunión” que les había caído veinte años antes, y no la Fraternidad San Pío X, que por el momento, con sus obispos, está todavía considerada privada de la “plena comunión”, y de cualquier estatuto canónico. A pesar de que no se haga mención, debería, por tanto, seguir siempre en vigor la “suspensión a divinis” para todos los sacerdotes de la mencionada Fraternidad. Los hechos contradicen por eso la pretensión de la Fraternidad misma de haber sido plenamente “rehabilitada” con el decreto del 21 de enero.

Si estos son los hechos, en su aspecto material, ¿qué juicio podemos sostener sobre este suceso que, como sea, no adolecerá de tener su influencia en la vida de la Iglesia?

Las consagraciones del 30 de junio de 1988

Un juicio adecuado, a la luz de la Fe, sobre este Decreto, y sobre el hecho que las autoridades de la Fraternidad San Pío X lo hayan solicitado, poniéndolo como preliminar a un futuro acuerdo, debe ante todo fundarse sobre el suceso que ocasionó el “Decreto de excomunión” del que están hoy suspendidos los efectos jurídicos, es decir, las consagraciones episcopales sin mandato pontificio realizadas por Mons. Marcel Lefebvre y Mons. de Castro Mayer el 30 de junio de 1988.

En ocasión de las consagraciones episcopales de 1988, el Instituto Mater Boni Consilii publicó una Declaración (Sodalitium N° 17, septiembre-octubre de 1988) que consideramos todavía ahora válida; en ella, entre otras cosas, leemos:

“El Instituto Mater Boni Consilii constata que Mons. Lefebvre, y cuantos lo siguen, no han cometido formalmente cisma, porque no es cisma desobedecer a Juan  Pablo que no es formalmente Papa. Del mismo modo Juan Pablo II no puede excomulgar a ninguno,, estando del todo privado de autoridad, ni se aplican las censuras previstas por el derecho mismo en ausencia de autoridad.

Sin embargo, Mons. Lefebvre y la Fraternidad San Pío X inoculan en los fieles que le siguen una praxis – que se transforma siempre más en una doctrina – absolutamente cismática, según la cual en los hechos, se debe desobedecer también en materia gravísima al verdadero Vicario de Cristo, sin tener en ninguna cuenta su jurisdicción universal e inmediata sobre los fieles católicos. En su perspectiva, el fundador, los miembros y los fieles de la Fraternidad San Pío X, actúan cismáticamente”

A nuestro parecer, por consiguiente, de los protagonistas de la jornada del 30 de junio de 1988 se podía decir cuanto afirma la Escritura: no hay quien haga el bien, no hay ni siquiera uno.

No actuaba lícitamente la Fraternidad San Pío X, consagrando los Obispos no sólo sin el acuerdo del Papa, sino contra la voluntad de aquel que ellos consideraban ser el Papa. Todavía menos lícitamente actuaban los modernistas que habían ocupado y todavía ahora ocupan las sedes episcopales, incluida la Sede Apostólica, en el imponer una doctrina en varios puntos contraria y hasta contradictoria  con aquella de la Iglesia, y una reforma litúrgica de sabor protestante: “Si incluso nosotros mismos o un ángel del Cielo viniese a anunciaros un Evangelio distinto de aquél que os hemos anunciado nosotros, sea él anatema” (Gal. 1,8; cf  Concilio Vaticano I, DS 3070).

El fiel católico no podía, en aquel día, seguir a Mons. Lefebvre, y tampoco a Juan Pablo II, tanto más que, anunciaban ya entonces, basándonos sobre las palabras mismas de Mons. Lefebvre, “futuras tratativas no están excluidas, al contrario están proyectadas”. El engaño continúa, como antes y más que antes.

La dolorosa impresión de entonces (que el espíritu de la Iglesia Católica no se encontraba cerca de los modernistas, obviamente, ni tampoco en Ecône) se representa hoy – a veinte años de distancia – de frente al decreto del 21 de enero de 2009.

Un gesto ecuménico, según la lógica del Vaticano II

Los observadores superficiales (o maliciosos) de los recientes sucesos eclesiásticos, han inicialmente difundido la idea que Joseph Ratzinger-Benedicto XVI sea y quiera ser el enterrador del Vaticano II (¡lo quisiera Dios!). La misma teoría fue ya defendida, en su momento, a propósito de Juan Pablo II y del mismo Pablo VI. Se trata desgraciadamente de una evidente falsedad, contradicha por sus mismas y explícitas declaraciones de Benedicto XVI, como antes de él Pablo VI y los dos Juan  Pablo, quiere simplemente realizar el Vaticano II, con la pretensión que el Vaticano II sea en continuidad (y desarrollo) del magisterio tradicional (Cf. Discurso de Benedicto XVI a la Curia Romana del 22 de diciembre de 2005, repropuesto significativamente por el Osservatore Romano. del 25 enero de 2009, p. 5; Cf. crítica en Sodalitium, n. 59, pp. 41-43).

La absolución de los cuatro Obispos “lefebvristas” se ubica, según Benedicto XVI, en esta óptica conciliar. Concedida durante el Octavario de plegarias por la unidad de los cristianos, publicada la vigilia de la clausura del Octavario y del 50° aniversario del anuncio de la convocación al Concilio de parte de Juan XXIII (25 de enero de 1959), la decisión no puede no recordar un gesto análogo y todavía más solemne: la recíproca (!) absolución de las excomuniones que se intercambiaron el “Patriarca” cismático de Constantinopla Atenágoras y Pablo VI el 7 de diciembre de 1965 con una declaración común que fue leída en la clausura del Vaticano II por el cardenal Willebrands en el Concilio reunido en sesión solemne.

La Iglesia Católica exige, para la absolución de las censuras eclesiásticas (entre las cuales está la excomunión) que el culpable se retracte de la propia contumacia (can. 2248 §2) (*), lo que implica que el reo “se haya arrepentido del delito cometido y al mismo tiempo haya dado, o por lo menos seriamente prometido de dar, una justa satisfacción por los daños y el escándalo dado” (can. 2242§3); aunque corresponde a la autoridad que absuelve juzgar la presencia de estas condiciones (ibidem), parece evidente que los cuatro Obispos no hayan obedecido, pretendiendo al contrario de no haber estado jamás excomulgados (Cf. Declaración de Mons. Fellay del 24 de enero de 2009). Pero, de la otra parte, ¿se han alguna vez arrepentido los orientales de su cisma? ¿Reconoce tal vez Atenágoras el primado de jurisdicción del Papa y la infalibilidad de su magisterio? Evidentemente no. Analógicamente, la absolución impartida por Benedicto XVI a los cuatro Obispos pertenece a la eclesiología ecumenista de la “comunión imperfecta” (Unitatis redintregratio, Lumen gentium) y “al nuevo estilo de Iglesia querido por el concilio que prefiere la medicina de la misericordia a la condena” (Osservatore Romano, 26-27 de enero de 2009).

La revocación de las excomuniones es, por lo tanto, como sostiene el Osservatore Romano (25 de enero de 2009) uno de los innumerables buenos frutos del concilio: 

“Los buenos frutos del concilio son innumerables, y entre estos está ahora el gesto de misericordia en la confrontación de los obispos excomulgados en 1988. Un gesto que le habría gustado a Juan XXIII y a sus sucesores [bueno, tal vez no a Pablo VI, n. d. a.] es un límpido ofrecimiento que Benedicto XVI, Papa de paz, ha querido rendir público en coincidencia con el anuncio del Vaticano II (…) A medio siglo del anuncio, el Vaticano II está vivo en la Iglesia”.

Lo ha confirmado el mismo Benedicto XVI el 25 de enero, en la Basílica de San Pablo, rodeado en la ceremonia litúrgica de “ortodoxos”, anglicanos y luteranos, elogiando el ecumenismo conciliar que prevé la conversión de todos, “también de la Iglesia Católica”, comenta escandalosamente  el Osservatore Romano del 26-27 de enero.

¿El verdadero fin de Benedicto XVI? Con la revocación de la excomunión “el Papa desaloja el campo de posibles pretextos para infinitas polémicas, entrando en el mérito del verdadero problema: la aceptación plena del magisterio, comprendido obviamente el concilio Vaticano II” (Osservatore Romano, 26-27 de enero de 2009): es cierto que éste el sentido de las palabras del decreto, que  exige ahora “verdadera fidelidad y verdadero reconocimiento del Magisterio y de la autoridad del Papa con la prueba de la unidad visible”. 

Si alguno hubiese tenido todavía dudas, el discurso tenido por Benedicto XVI el 28 de enero ha quitado toda ambigüedad, hablando explícitamente del Vaticano II:

“En cumplimiento de este servicio a la unidad que califica en modo específico mi ministerio he decidido hace unos días conceder la remisión de la excomunión en la cual habían incurrido cuatro obispos ordenados en el 1988 por Mons. Lefebvre sin mandato pontificio. He cumplido este acto de paternal misericordia porque repetidamente estos prelados me han manifestado su vivo sufrimiento por la situación en la que se encontraban. Deseo que a éste mi gesto le siga el solícito empeño de parte de ellos de cumplir los ulteriores pasos necesarios para realizar la plena comunión con la Iglesia, testimoniando así verdadera fidelidad y verdadero reconocimiento del Magisterio y de la autoridad del Papa y del Concilio Vaticano II”

Mons. Fellay: ambigüedad, pragmatismo, contradicciones

Si una cierta lógica – como hemos visto – se puede reconocer a los modernistas, otro tanto no se puede decir de la Fraternidad San Pío X.

La Fraternidad San Pío X reconoce en Benedicto XVI el Vicario de Cristo; y sin embargo continúa refutando su enseñanza sobre el Vaticano II.

La Fraternidad pide a Benedicto XVI la absolución de la excomunión para sus cuatro Obispos, reconociendo (implícitamente) la validez de esta censura, y declarándose así (implícitamente) arrepentidos del delito cometido. Para sus fieles, en vez, declara de haberla “siempre negado”, presentando la absolución como una victoria de la “Tradición”. Y de hecho los cuatro obispos, por veinte años, han vivido como si no hubiese alguna vez existido, al contrario, jactándose y reivindicándola como signo de ortodoxia, también sabiendo que si uno está excomulgado, endurecido, quedando por un año en la excomunión, es sospechoso de herejía (can. 2340§1).

Según el Decreto, la excomunión a los obispos ha sido levantada porque Benedicto XVI está “confiado en el empeño por ellos expresado en la citada carta de no ahorrar ningún esfuerzo por profundizar en los necesarios coloquios con la autoridad de la Santa Sede las cuestiones todavía abiertas, para poder así alcanzar rápido una plena y satisfactoria solución del problema puesto originalmente”. El problema es ciertamente de orden disciplinar (qué estatuto dar a la Fraternidad) pero también y ante todo de orden doctrinal, y relativo al Vaticano II y sus reformas. La absolución de la excomunión no resuelve, en efecto, sino que cubre de ambigüedad, los problemas puestos por el Vaticano II. Lumen Gentium, Gaudium et spes, Unitatis redintegratio, Nostra Aetate, Dignitatis humanae ecc., ¿son un desarrollo de la doctrina católica, o están en contradicción con la doctrina católica? Y si están en contradicción con la doctrina católica, ¿pueden tales errores, y las reformas que le han seguido, provenir de la Iglesia santa, infalible e indefectible, y, por consiguiente, del Vicario de Cristo? La declaración de Mons. Fellay del 24 de enero, señala sólo “razones doctrinales de fondo que ella (la Fraternidad) piensa están al origen de las actuales dificultades de la Iglesia”, ¡dificultades denunciadas por el mismo Juan Pablo II! Dichas razones doctrinales, por ahora no mejor especificadas, son presentadas como una opinión de la Fraternidad, y no como la doctrina no negociable de la Iglesia…

Los primeros actos puestos por Mons. Fellay después de la “remisión de las excomuniones” parecen confirmar que la Fraternidad San Pío X está ya dispuesta incluso a dolorosas renuncias con tal de arribar a una solución “positiva” de las tratativas y a cumplir, por consiguiente, aquel ulterior paso deseado por Joseph Ratzinger, coherentemente con su afirmación (incluida entre otras cosas en cada celebración de la Misa una cum famulo tuo Papa nostro Benedicto) de reconocer su autoridad y su magisterio.

Pespectivas futuras

Desgraciadamente los católicos corren el riesgo de recibir de los coloquios entre la Fraternidad San Pío X y los neo-modernistas una respuesta ambigua que entre ambos parecen desear, y que es indispensable para un acuerdo entre las partes.

Todo hace pensar, en efecto, que el acuerdo pueda “alcanzarse rápido” (Decreto). Benedicto XVI ha  plenamente satisfecho las condiciones puestas por la Fraternidad San Pío X con el Motu proprio Summorum Pontificum, y  ahora con el Decreto de la congregación para los Obispos. No es realista pensar que lo haya hecho sin recibir de Mons. Fellay y de su Fraternidad un compromiso en encontrar rápidamente un acuerdo. En esta perspectiva, la Fraternidad San Pío X debería en breve tiempo seguir el ejemplo de todas las otras sociedades religiosas que, separándose de ella han, antes que ella, estrechado un acuerdo similar: o sea, aceptar la nueva doctrina conciliar y la legitimidad de la nueva liturgia.

Si, en cambio, la Fraternidad, o una parte de ella, debiese rechazar el “paso ulterior” exigido, ella conservaría, sin embargo, aquella posición contradictoria y falsa, que la desacredita, según la cual los católicos deberían desobedecer a un legítimo Papa y oponerse a su magisterio para permanecer católicos, ya que del Papa, y, por consiguiente, de la Iglesia y, en definitiva, de Cristo, vendrían los errores que justamente la Fraternidad condena. ¿Quién no ve que estas afirmaciones son un ultraje al Papado, a la Iglesia, al Señor? 

La línea de conducta a tener

La línea de conducta a tener ha sido por nosotros expresada en un comunicado precedente (junio de 2008):

“Nuestra tarea, por tanto, no es aquella de favorecer las ‘tratativas’ en curso o, al contrario, de obstaculizarlas, sino de esperar más bien que, sea la Fraternidad San Pío X, sea los seguidores de los errores conciliares, depuestos los errores hasta ahora defendidos y proclamada integralmente la doctrina católica, se unan finalmente no en el error, sino en la Verdad”.

Por su parte, el Instituto Mater Boni Consilii, conforme a sus estatutos, “entiende representar para todos los fieles que lo deseasen… en estos tiempos de desorientación, un instrumento para perseverar en la fidelidad absoluta al depositum fidei revelado por Dios y propuesto por el Magisterio Infalible de la Iglesia.”

Sabemos que tenemos en Cristo, Camino, Verdad y Vida, y en la Iglesia Católica, columna y fundamento de la Verdad, el camino a recorrer y la roca firme sobe la cual apoyarnos, roca contra la cual la puertas del infierno no prevalecerán.

El Instituto renueva, por consiguiente, su profesión de Fe Católica, su adhesión al Magisterio Infalible y no reformable del Papa y de la Iglesia, y por esto retiene todavía hoy que la tesis teológica que mejor describe la situación que la Iglesia misma está viviendo sigue siendo todavía aquella que Mons. Guérard des Lauriers defendiera públicamente sobre la sede apostólica vacante, formalmente pero no materialmente, a partir del Vaticano II. La solución de esta crisis no pasa a través de una solución disciplinar como aquella pedida y obtenida por la Fraternidad San Pío X, sino solamente a través de  la condena de las novedades introducidas con el Vaticano II contra la enseñanza de la Iglesia y su disciplina canónica y litúrgica (sea en cuanto a lo relativo al rito del Santo Sacrificio de la Misa, sea en cuanto a lo relativo a los ritos de todos los Sacramentos), y la derrota definitiva de la herejía modernista. En la única Iglesia de Aquel que es Verdad, no pueden convivir la verdad y  el error, la Misa católica y el rito reformado. Confiamos esta causa a la especial intercesión de la Virgen Santísima, de San José, Patrono de la Iglesia, de los Santos Apóstoles Pedro y Pablo, y de los Santos Pontífices Pío V y Pío X.

Verrua Savoia, 28 gennaio 2009

(*) Los cánones citados hacen referencia al Código de Derecho Canónico promulgado por el Papa Benedicto XV.

El 7 de julio del 2007, Benedicto XVI ha hecho pública la Carta Apostólica Motu Proprio Data, “Summorum Pontificum cura” sobre el uso del Misal Romano, precedida de una carta a los Obispos de todo el mundo para presentar este documento.

Aquellos católicos que, desde siempre, se han opuesto a la reforma litúrgica conciliar no pueden permanecer indiferentes a un documento semejante que, aun no proviniendo de la Iglesia habrá ciertamente importantes repercusiones para la vida de la Iglesia.

Para poder dar una adecuada valoración es, sin embargo, indispensable retornar a los orígenes de toda la controversia concerniente al uso del Misal y del Ritual Romanos y, más en general, de la reforma litúrgica.

El Concilio Vaticano II y la reforma litúrgica

De hecho, la reforma litúrgica culminada en 1969 con un nuevo misal, aun yendo más allá de la letra de la Constituciónconciliar Sacrosanctum Concilium, ha sido aplicada y querida bajo la orden y el control de Pablo VI, para expresar también en el campo litúrgico, con una nueva “lex orandi”, la nueva “lex credendi” de la eclesiología conciliar fundada sobre el ecumenismo y el diálogo interreligioso y, genéricamente, la nueva relación entre la Iglesiay el mundo contemporáneo (véanse en particular los documentos conciliares Lumen Gentium, Unitatis redintegratio, Orientalium ecclesiarum, Dignitatis humanae personae, Nostra aetate, Gaudium et spes).

La reforma litúrgica, por tanto, no puede ser disociada de la reforma doctrinal del Vaticano II. No por casualidad, casi al mismo tiempo del Motu Proprio sobre la liturgia, la Sagrada Congregaciónpara la Doctrinade la Fe, en continuidad con la Dominus Iesus y el discurso a los cardenales el 22 de diciembre del 2005, hapublicado otro documento (Respuesta a cuestiones referentes a algunos aspectos acerca de la doctrina sobre la Iglesia) con el cual se intenta dar una interpretación de Lumen gentium N° 8 (el famoso pasaje según el cual la Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia Católica, pero no es la Iglesia Católica). Esta interpretación se opone a la hermenéutica que van más allá de la letra del Concilio, pero es perfectamente fiel, sin embargo, a la letra del mismo Concilio, letra que no está en conformidad, como en vez se quiere demostrar, con la enseñanza precedente de la Iglesia.

Si, por lo tanto, la letra del Concilio, y no solamente su “espíritu”, es contraria a la enseñanza de la Iglesia, se deduce que el Concilio mismo no puede venir de la Iglesia y de su Autoridad Suprema divinamente asistida. Y que, por consiguiente, Benedicto XVI, que quiere permanecer fiel al Vaticano II, y mientras tenga esta intención, no puede ser la Autoridad de la Iglesia. He aquí por qué hemos escrito que el Motu Proprio, promulgado por Benedicto XVI, no es un documento de la Iglesiay no proviene de ella. Una primera conclusión es, por lo tanto, la siguiente: La crisis que estamos atravesando no tendrá fin hasta cuando no sean corregidos y condenados, los errores del Vaticano II. La celebración del Misal Romano no pone fin, por sí mismo, a esta crisis, y no es lícito celebrar la Santa Misa, o asistir a misas celebradas en comunión (una cum Pontífice nostro Benedicto) con una autoridad que no puede ser tal porque profesa e impone la doctrina reformada del Vaticano II.

La reforma litúrgica en el juicio del “Breve examen crítico del Novus Ordo Missae” y del Motu Proprio

Cuando en 1969, Pablo VI manifestó la intención de promulgar un nuevo misal, un grupo de teólogos, y en primer lugar el padre dominico L. M. Guérard des Lauriers, docente en la Pontificia UniversidadLateranense, redactó un “breve examen crítico del Novus Ordo Missae”. Al suscribirlo y presentarlo a Pablo VI, los Cardenales Ottaviani y Bacci expresaron este juicio sobre la reforma del misal: “el Novus Ordo (...) representa, sea en su conjunto como en lo particular, un alejamiento impresionante de la teología católica de la Santa Misa cual fue formulada en la Sesión XXII del Concilio Tridentino, el cual, fijando definitivamente los ‘cánones’ del rito erigió una barrera infranqueable contra cualquier herejía que resquebrajara la integridad del Misterio”. El misal reformado es, por lo tanto, “una gravísima fractura”. Todos aquellos que por alrededor de cuarenta años se negaron de celebrar con el nuevo misal montiniano, o a asistir a los ritos celebrados con este misal, manteniendo vivo el antiguo, lo han hecho porque están convencidos de este juicio.

Completamente distinto el parecer expresado por Benedicto XVI en la carta a los Obispos y en el Motu Proprio. El misal reformado permanece la forma ordinaria del rito romano, mientras el Misal Católico es una forma extraordinaria (art. 1). Además se afirma que “no hay ninguna contradicción entre una y otra edición del Misal Romano” y se concluye, por consiguiente, que “obviamente, para vivir la plena comunión, también los sacerdotes adherentes al uso antiguo no pueden, en línea de principio, excluir la celebración según los libros nuevos. No sería, de hecho, coherente con el reconocimiento del valor y de la santidad del nuevo rito la exclusión total del mismo” (carta a los Obispos). La participación al nuevo rito parece prevista al menos durante el Triduo Sacro (Jueves, Viernes y Sábado Santo) cuando no está permitido el uso del Misal “antiguo” (art. 2). Los institutos que habían adherido a la Comisión Ecclesia Dei y que buscaban de evitar la celebración del nuevo rito podrían ahora encontrarse, paradójicamente, después del Motu Proprio, ¡en una situación peor que la precedente! No se ve, por consiguiente, como Mons. Fellay, Superior de la Fraternidad San Pío X, haya podido declarar que “el Motu Proprio pontificio restablece la Misa tridentina en sus derechos” (declaración de la Fraternidad SanPío X, 7 de julio del 2007) y que este “documento es un don de la gracia (...) no es un paso, es un salto en la buena dirección (..) un acto de justicia (...) una ayuda sobrenatural extraordinaria” (entrevista de Mons. Fellay a Vittorio Messori, Corriere della Sera, 8 de julio del 2007).

Una segunda conclusión es, por tanto, la siguiente: los católicos non deben contentarse de ver reconocida la licitud de celebrar con el Misal Romano, sino que deben pretender –por la gloria de Dios, la santidad de la Iglesia, y el bien de las almas-, la integridad de la Fe, aquello que requerían en 1969 los Cardenales Ottaviani y Bacci, es decir, la abrogación pura y simple del nuevo misal (y de toda la reforma litúrgica).

La cuestión de la validez del Novus Ordo y las consecuencias del olvido de este asunto después del Motu Proprio

Benedicto XVI habla, lo hemos visto, de ortodoxia, del “valor y de la santidad” de la reforma litúrgica. La cosa no debe sorprendernos. Un rito de la Iglesia, de hecho, no puede ser otra cosa que ortodoxo (conforme a la recta doctrina), válido y santo, exactamente como la enseñanza de la Iglesia y del Papa no puede contener errores contra la Fe y la Moral.

Si el nuevo misal y, en general, la reforma litúrgica, “representa un alejamiento impresionante de la teología católica de la Santa Misa”, eso es posible sólo porque no proviene de la Iglesia y de su Autoridad divinamente asistida.

Pero si el nuevo misal y, con toda la reforma litúrgica, el nuevo ritual de los sacramentos y el nuevo pontifical no son garantizados por la santidad de la Iglesia, entonces la duda sobre la validez de estos ritos, al menos para algunos de ellos, se torna posible. Con la nueva situación creada después del Indulto del 1984, el Motu Proprio del 1988 y el Motu Proprio del 2007 nacen situaciones graves para la validez y el respeto debido a los Santos Sacramentos, y en particular para el Sacramento de la Eucaristíay el Sacrificio de la Misa. De hecho, como tercera conclusión debemos recordar a sacerdotes y fieles como –a causa de las dudas sobre la validez del nuevo rito de consagración episcopal y de ordenación- los sacerdotes ordenados con el nuevo rito, o que han recibido el sacerdocio de Obispos consagrados con el nuevo rito- son dudosamente ordenados, por lo que su misa, también celebrada con el antiguo Misal Romano podría ser inválida. Que, por las dudas sobre la validez del nuevo misal, las partículas consagradas con el nuevo rito son dudosamente consagradas, y que, por consiguiente, los fieles que se acercan a la comunión también durante una misa según el antiguo misal celebrada por un sacerdote válidamente ordenado podrían recibir la santa comunión en manera inválida si las partículas distribuidas fueron consagradas durante una celebración desarrollada según el nuevo misal. En fin, que las partículas válidamente consagradas durante una misa celebrada con el rito antiguo y conservadas en el sagrario serán verdaderamente profanadas, serán distribuidas a los fieles durante los ritos reformados, los cuales, en expresión del mismo Benedicto XVI llegan frecuentemente al límite de lo soportable” (y también más allá). Estos motivos, que se agregan a los precedentes, impiden toda aceptación práctica del Motu Propio Summorum Pontificum.

La situación de la Iglesia después del Motu Proprio: esperanzas y temores

No corresponde a nosotros juzgar las intenciones subjetivas de Benedicto XVI en promulgar el Motu Proprio, bien que él mismo las ha, al menos en parte, manifestado aduciendo no el motivo de la defensa de la Fesino el motivo ecuménico de esta disposición, agregando incluso el criticar a la Iglesia misma y a sus “predecesores” de manera inaceptable (“Mirando al pasado, a las divisiones que en el curso de los siglos han lacerado el Cuerpo de Cristo, se tiene continuamente la impresión que, en momentos críticos en los cuales las divisiones estaban naciendo, no se ha hecho lo suficiente por parte de los responsables de la Iglesiapara reconquistar la conciliación y la unidad; se tiene la impresión que las omisiones en la Iglesiahayan tenido su parte de culpa en el hecho que estas divisiones se hayan podido consolidar”).

Podemos, sin embargo, preguntarnos si –más allá de las intenciones- el Motu Proprio es un paso adelante en la solución de la crisis que estamos atravesando o si, al contrario, se trata de un grave peligro. Porque pasando del campo de los principios a aquel de los hechos contingentes, es más fácil errar. Veamos juntos aquellos que me parecen los motivos de esperanza o de temor para el futuro, permaneciendo seguro de que las puertas del infierno no triunfarán sobre la Iglesiade Cristo.

No faltan los motivos de satisfacción, come han hecho notar también los comentadores más críticos del Motu Proprio. El más importante me parece el fracaso, -ya oficialmente reconocido- del intento de suprimir para siempre el Misal Romano y el Sacrificio de la Misa. Ensu carta a los Obispos, Benedicto XVI afirma que, con la introducción del nuevo misal, el antiguo “non fue nunca abrogado jurídicamente y, en consecuencia, en línea de principio, permaneció siempre permitido”. Con estas palabras Benedicto XVI desautoriza no sólo al artífice de la Reforma Litúrgica, Mons. Annibale Bugnini, que sostiene exactamente lo contrario (cf. A. Bugnini, La riforma litúrgica 1948-1975, CLV Edizioni Liturgiche, Roma, 1983, pp. 297-299) sino al mismo Pablo VI que en ocasión del Concistorio del 24 de mayo del 1976 declaró expresamente: “Es en el nombre de la Tradición que nosotros demandamos a todos nuestros hijos, a todas las comunidades católicas, de celebrar, con dignidad y fervor la Liturgia renovada. La adopción del nuevo Ordo Missae es abandonada al arbitrio de los sacerdotes y de los fieles: y la Instrucción del 14 de junio del 1971 haprevisto la celebración de la Misa en la antigua forma, con la autorización del Ordinario, sólo para los sacerdotes ancianos o enfermos, que ofrecen el Divino Sacrificio sin pueblo. El nuevo Ordo ha sido promulgado para que se sustituya el antiguo, luego de madura deliberación, después de las instancias del Concilio Vaticano II. No distintamente nuestro santo Predecesor Pío V había hecho obligatorio el Misal reformado bajo su autoridad, después del Concilio Tridentino.

La misma disponibilidad nosotros exigimos con la misma autoridad suprema que nos viene de Cristo Jesús, a todas las otras reformas litúrgicas, disciplinares, pastorales, maduradas en estos años en aplicación de los decretos conciliares”.

Quien ha sido testigo de aquellos días recuerda con tristeza el caso de sacerdotes que hasta entonces habían celebrado con el rito “antiguo” y que abandonaron por obediencia a Pablo VI, y de otros que, continuando a celebrar con el Misal Romano sufrieron toda suerte de persecuciones. Hoy, podemos decir que el intento de Paolo VI de destruir totalmente y prohibir la celebración de la Misa ha, también oficialmente, fracasado. Esta evidente contradicción (para quien tienen memoria) entre Pablo y Benedicto no puede sino sembrar la división en el campo de aquellos que sostienen el Concilio y sus reformas. Ejemplo, a este propósito, la declaración hecha al diario Reppublica por el Obispo de Sora, Aquino y Pontecorvo, también miembro de la Comisión Litúrgicade la Conferencia Episcopal Italiana: “No alcanzo a contener las lágrimas –ha dicho- estoy viviendo el momento más triste de mi vida como obispo y como hombre. Es un día de luto no sólo para mi, sino para tantos que han vivido y trabajado para el Concilio Vaticano II. Ha sido cancelada una reforma por la cual trabajaron tantos, al precio de grandes sacrificios, animados sólo por el deseo de renovar la Iglesia”. Desde este punto de vista el Motu Proprio es un punto a favor, ya que demostrará abundantemente el espíritu de desobediencia de los más convencidos autores del Vaticano II. Luego, con el Motu Proprio los bautizados tendrán alguna posibilidad más de ver nuevamente, o por primera vez, la liturgia de la Iglesia, y re-habituarse: un pasaje gradual pero humanamente necesario para salir de la enfermedad espiritual que nos ha golpeado por cuarenta años.

Estos beneficios serán, sin embargo, vanos si los católicos que permanecieron fieles hasta ahora a la doctrina y a la liturgia católica aceptaran, con el Motu Proprio, la “validez y la santidad” del nuevo misal, y la doctrina del Vaticano II. En este caso, el Motu Proprio, lejos de ser un paso (¡no un salto!) hacia la curación, será –como objetivamente es- un engaño fatal para reabsorber los católicos refractarios de la reforma neo-modernista. Tenemos ante los ojos los repetidos ejemplos de los que han desde ya, en los años o décadas pasados, aceptado un compromiso entre la verdad y el error: la Fe o es íntegra, o no es.

El Motu Proprio, en fin, preconiza una contaminación entre los dos ritos, según la intención varias veces manifestada por el Cardenal Ratzinger de alcanzar, en un futuro, un solo rito romano fruto de la evolución de aquel romano e del reformado. En efecto, bien que el Motu Proprio afirme repetidamente que el Misal “antiguo” y aquel de Pablo VI pueden coexistir como dos formas (extraordinaria y ordinaria) del rito romano, se advierte en realidad que los dos rituales no pueden coexistir, porque uno ha nacido para suplantar al otro. El único modo así de salvar la Reforma sería aquel de realizar una “reforma de la reforma”, que tendría, sin embargo, el efecto de destruir –si eventualmente fuese posible- la milenaria liturgia romana que ni siquiera Pablo VI logró extirpar. Desde ya el misal “liberado” del Motu Proprio, es aquel reformado por Juan XXIII; desde ya Benedicto XVI quiere alterarlo ulteriormente con la inserción de la lengua vulgar, de nuevos prefacios, de nuevas misas propias: bien rápido el abrazo del Motu Proprio se revelará más peligroso, para la Misa, que el persecutorio discurso del 24 de mayo del 1976, ya que correrá el riesgo de desaparecer por alteración y no más por supresión.

La última conclusión será, por lo tanto, aquella de no cambiar en lo más mínimo nuestra actitud de intransigente oposición a todas las doctrinas y las reformas modernistas. Nuestra intransigencia no mira a obtener honores o reconocimientos; ella mira, en cambio, y tenemos el deber, a obtener una profesión íntegra de la Fe, y una santa administración de los Sacramentos, sin ningún compromiso con el error, por la gloria de Dios, la salvación de las almas y el triunfo de la Iglesia.

Herejía o, mejor, compendio de herejías surgido en el seno de la Iglesia a comienzos del vigésimo siglo XX bajo el influjo de la filosofía y de la crítica moderna, con la pretensión de elevar y de salvar la religión y la Iglesia Católica a través de una renovación radical.

Autores principales: en Francia Leroy y Loisy, en Inglaterra Tyrrel, en Alemania Schell, en Italia los autores (anónimos) del “Programa de los Modernistas”, que no tienen originalidad, pero repiten ideas de otros; obstinado seguidor y defensor del Modernismo fue E. Bonaiuti. El Papa San Pío X sancionó dos documentos contra el Modernismo: el Decreto del Santo Oficio “Lamentabili” (3 de julio de 1907, DB, 2001 ss.) y la Encíclica “Pascendi” (8 de septiembre de 1907). El primero consiste en una serie de 65 Proposiciones condenadas, la Encíclicaes un lúcido y profundo análisis de las teorías modernistas en contraste con la sana filosofía y con el patrimonio de toda la doctrina cristiana. Para hacerse una idea exacta del Modernismo basta leer este documento pontificio, que, no obstante las protestas de los Modernistas, con el pasar de los años, se ha demostrado siempre más objetivo y eficaz. Señalémoslo un esquema.

El Modernismo es una híbrida amalgama de catolicismo verbal con un real racionalismo naturalista, en base a tres falsos sistemas filosóficos:

1) Agnosticismo (del Kantismo), que pone juntos subjetivismo, fenomenismo y relativismo, desvalorizando el conocimiento racional.

2) Inmanentismo, por el cual la conciencia humana lleva en sí virtualmente toda verdad, también aquella verdad divina, que se desarrolla bajo es estímulo del sentido religioso (de la doctrina de Kant y de Schleiermacher).

3) Evolucionismo radical, por el cual la verdadera realidad no es el ser, sino el devenir dentro y fuera del hombre (de Hegel y más todavía de Bergson).

Consecuencias de índole religiosa:

a) Imposibilidad de demostrar un Dios personal, distinto del mundo.

b) La religión y la revelación son un producto natural de nuestro subconsciente y el dogma es la expresión provisoria, sujeta a una perenne evolución.

c) La Biblia no es un libro divinamente inspirado, sino que debe ser estudiado críticamente como libro humano, sujeto a errores.

d) La ciencia no tiene nada que hacer con la Fe: el crítico como tal puede negar aquello que admite como creyente.

e) La divinidad de Cristo no es producto de los Evangelios, sino que es fruto de la conciencia cristiana.

f) El valor expiatorio y redentor de la muerte de Cristo es una opinión de San Pablo.

g) Cristo no ha instituido la Iglesia ni el primado de Pedro, pasado luego a los Romanos Pontífices: la actual organización eclesiástica es la resultante de humanas contingencias y puede cambiarse continuamente.

h) Los Sacramentos fueron instituidos de los Apóstoles, que creían así interpretar las instrucciones del Maestro. Estos Sacramentos sirven solamente a mantener vivo en los hombres el pensamiento de la presencia del Creador siempre benéfica.

i) El dogmatismo rígido de la Iglesia Romana es inconciliable con la verdadera ciencia, que está ligada a la evolución universal y sigue su suerte.

San Pío X concluye justamente que el Modernismo, en razón de estos principios deletéreos, conduce a la abolición de toda religión y, por tanto, al Ateísmo.

(Parente- Piolanti, Dizionario di Teologia Dommatica per laici, Studium Roma 1943).

Kýrie eléison.

Christe eléison.

Kyrie eléison.
Christe, audi nos.

Christe, exáudi nos.
Pater de caelis, Deus, miserére nobis.

Fili, Redémptor mundi, Deus, miserére nobis.

Spíritus Sancte, Deus, miserére nobis.

Santísima Virgen María, nuestra madre, aconséjanos y protégenos (se repite).
Hija amadísima del Padre Eterno,
Madre augusta del Hijo de Dios,
Divina Esposa del Espíritu Santo,
Templo viviente de la Santísima Trinidad,
Reina del Cielo y de la tierra,
Sede de la Divina Sabiduría,                                                           

Depositaria de los secretos del Altísimo,
Virgen prudentísima,
En nuestra perplejidades y en nuestras dudas,
En nuestras angustias y en nuestras tribulaciones,
En nuestros quehaceres y en nuestras empresas,
En los peligros y en las tentaciones,
En los combates contra el demonio, el mundo y la carne,
En nuestro desaliento,
En todas nuestras necesidades,
En la hora de nuestra muerte,
Por tu Inmaculada Concepción,
Por tu Feliz Natividad,
Por tu admirable Presentación,
Por tu gloriosa Anunciación,
Por tu bendita Visitación,
Por tu Divina Maternidad,
Por tu Santa Purificación,
Por los dolores y las angustias de tu materno corazón,
Por tu preciosa dormición,
Por tu triunfal Asunción,

Agnus Dei, qui tollis peccáta mundi, parce nobis, Dómine.
Agnus Dei, qui tollis peccáta mundi, exáudi nos, Dómine.

Agnus Dei, qui tollis peccáta mundi, miserére nobis.

V. Ruega por nosotros, Santa Madre de Dios.

R. Y alcánzanos el don del buen consejo.

Orémus.
Deus qui Genitrícem dilécti Fílii tui Matrem nobis dedísti, ejúsque speciósam Imáginem mira apparitióne clarificáre dignátus es: concéde quaesumus, ut ejúsdem mónitis júgiter inhaeréntes, secúndum cor tuum vívere, et ad caelestem pátriam felíciter perveníre valeámus. Per eúndem Christum Dóminum nostrum. R. Amen.

Oremos.

Oh Dios, que nos has dado por madre la Madre de tu amadísimo Hijo y te has dignado glorificar su hermosa Imagen mediante una milagrosa aparición, concédenos, te suplicamos, que siguiendo siempre sus consejos, podamos vivir según tu corazón y alcanzar la patria celestial. Por el mismo Cristo Nuestro Señor. R. Amén.

   La tesis da a lo real lo que es real, y da a la legalidad lo que es legal. Lo real es lo formal, lo legal es lo material.

   La clave para entender la tesis es esta: la jurisdicción viene directamente de la autoridad divina; la designación para recibir la jurisdicción viene de la autoridad eclesiástica. Lo que viene directamente de Dios es anulado por las intenciones contrarias de Wojtyla; lo que viene de la autoridad eclesiástica puede ser anulado solamente por la autoridad eclesiástica.  

   La designación viene de los electores debidamente autorizados, solo ellos pueden anular la designación. Así Wojtyla (Ratzinger) en realidad no es papa. Sin embargo, materialmente lo es, en cuanto que está en posesión de una elección legal. Si uno no respeta la distinción entre el orden real y legal, lo formal y lo material, hace que la Iglesia se vuelva una muchedumbre sin control. Además la teoría de los sedevacantistas absolutos arruina la apostolicidad de la Iglesia. No recuerdo haber visto a ninguno de los absolutos siquiera abordar el problema de la apostolicidad en la presente crisis. Ellos generalmente responden: “Dios se ocupará de ello.” Sí, El lo hará, pero “Dios se ocupará de ello” no es Teología Sacra. La Iglesia no respondió a las objeciones contra la Trinidad diciendo “de una forma u otra hay tres Personas en un solo Dios”, sino que cuidadosamente, por el trabajo de los Santos Doctores y finalmente por las declaraciones del Magisterio, definió ciertas verdades sobre la Trinidad por las se respetan tanto la unidad de la esencia divina, como la trinidad de las Personas.

   Por lo tanto, si los sedevacantistas absolutos pueden abordar exitosamente el problema de la continuidad de la jerarquía fundada sobre San Pedro, nosotros, material-formalistas, estamos escuchando.